Hola a todos lectores, hoy vengo cargado con un nuevo tema, un tema que siempre nos pareció una historia de fantasía y mitología, pero cambiando unos pocos datos y dando unos finos trazos con el pincel de la investigación, la ficción, otra vez supera a la realidad.
Hoy os hablaré de Vlad Dráculea, el empalador o debería decir el Conde Drácula.
Este personaje tan pintoresco nació allá por el año 1431 en Sighiçoara, Rumanía, que consiguió ser el Príncipe de Valaquia entre 1456 y 1462. Luchó de miles de formas contra el imperio otomano y fue de gran ayuda para que estos no extendieran sus dominios, su religión en un primer momento fue la de ortodoxo, pero más adelante se convirtió al catolicismo.
Hoy día es considerado un héroe nacional en Rumanía.
Este gobernante destacó en la faceta bélica al ser un excelente espadachín y un gran estratega, pero no todo su fama viene de esas dotes que tenía en el ardor de batalla, sino que era famoso por la manera que tenía de torturar a las personas, las trataba como si fuesen pinchos morunos, utilizaba la técnica del empalamiento, una técnica que consistía en introducir un palo de aproximadamente 3,5 metros por el recto de una persona y sujetarlo con un clavo y más adelante levantarlo para que la víctima muriese de forma lenta; llegó a matar según fuentes escritas de la época entre 40.000 y 100.000 personas, todos ellos eran o delincuentes o traidores politicos; no soportaba el adulterio ni la mentira.
Se dice que había bosques en los que yacían más de 30.000 personas empaladas y que Vlad desayunaba enfrente de ellos con el fin de burlarse de ellos, mientras morían lenta y dolorosamente. Una leyenda muy negra cuenta que el Príncipe de Valaquia, hacía esto porque quería la sangre humana, ya que pensaba que beberla le otorgaría la eterna juventud, no sabemos si envejecía o no, lo que si sabemos es que mantenerse joven no le habría servido para nada pues en el año 1476, cerca de la ciudad de Bucarest fue derrotado y asesinado en plena batalla.
Según los datos que tenemos, a ciencia cierta sabemos que el escritor Bram Stoker al compilar su obra maestra Conde Drácula, acudió a este personaje, a su realidad pero también mucho al mito y añadió alguna pincelada de mitología irlandesa y británica, le dio trazos de vampiro, lo colocó en un castillo bonito y Voilá!, HE AQUÍ NUESTRO QUERÍDISIMO CONDE DRÁCULA, un saludo a todos, no tengan pesadillas con este ser tan siniestro, si al final es una persona como todos, un saludo.
Hola a todos, un saludo cordial, en esta entrada me atreveré con un tema complicado, un tema que trata sobre animales, pero no cualquier animal, animales mitológicos, que con las recientes investigaciones y descubrimientos están más cerca de conocerse.
Ya en otra entrada, os hable de lo que era la criptozoología y era una "ciencia" que buscaba animales que era poco probable que existiesen, por falta de evidencias y pruebas y también porque se creen fantásticos.
Os hablé del Yeti como bien podréis ver en la lista de entradas y os di una buena parrafada sobre este ser, pues bien, ahora os voy a hablar de otro ser, un ser del que hay muchas más evidencias y que si le cambiamos el nombre y algún rasgo, sería un ser real, este ser es el conocido como Kraken.
El Kraken es un ser originalmente procedente de la mitología escandinava, del que se tiene constancia en escritos de pescadores escandinavos en el siglo XIII. Lo describían como una especie de pulpo o calamar gigante, de un tamaño colosal y que era capaz de agarrar barcos y arrastrarlos hasta lo más profundo del océano. Ese tamaño decían algunos expertos que era de 2.5 kms, únicamente su manto, lo que es una brutalidad, sería como una isla de grande.
A lo largo de los años se siguieron relatando estas experiencias cercanas al Kraken y muchos naufragios producidos por el mismo, bien entrado el siglo XIX, un suceso marcó un antes y un después en la historia de este críptido, específicamente en el año 1857 en el que el danés Japetus Steenstrup tuvo un gran protagonismo, pues descubrió un espécimen de un calamar que era enorme de unos 10 metros aproximadamente y le puso el nombre de Architeuthis dux. A partir de este suceso, se produjeron una serie de descubrimientos en este campo que hicieron que la ficción supérase a la realidad, definitivamente sí, el tan temido Kraken existe...
Por si esto fuese poco, hace pocos años se filmó a un Architeuthis de más de 20 metros de largo en la costa este de Estados Unidos, sin duda este animalote tenía que ser el tan famoso Kraken, el Microcosmus.
Recientes descubrimientos en el Pacífico Norte han traído a esta lista de tantos datos, a un animalito más, al llamado Enteroctopus dofleini, un pulpo de proporciones realmente grandes, llegando a alcanzar los 10 metros de longitud y pesar casi 30 kilos, este ser vivo no sería capaz de hundir un galeón, pero sí podría hacer fácilmente un desperdicio en una dorna o algún tipo de embarcación semejante, llegando a hundirla sin demasiado esfuerzo.
Esto es todo por hoy, espero les haya gustado esta entrada y recuerden que muchas veces la ficción supera de largo a la realidad y la deja muy atrás, un saludo a todos , tengan buenas noches.
Hola a todo el mundo, rozando las doce de la noche escribo una nueva entrada en la que hablaré sobre poderes mentales, ¡que miedoooo!, para nada a mi me fascina su posible existencia. Bueno, las ganas de hablaros de esto me vienen de una película que he visto hoy, la película se llama Luces Rojas y me pareció una pasada y me hizo pensar en ésto.
Para hablar de los poderes mentales o psíquicos, primero tendré que decir lo que son, sino mal vamos, pues lo diré, citando textualmente:
"...son, en el campo de la parapsicología, hipotéticas capacidades que permitirían percibir fenómenos ocultos a los sentidos, manipular la mente de seres con intelecto o, incluso, alterar la percepción de la realidad física con el poder de la mente y voluntad."
Bien, sabiendo esto podemos decir a simple vista que los poderes psíquicos se pueden dar, no es algo que parezca sobrenatural, pero una vez que se estudia más a fondo uno se da cuenta, de que es un suceso casi imposible, ya que esos poderes engloban algunos tales como, la telequinesis, el teletransporte, la telepatía, la ciberquinesis, la hidroquinesis, etc... La telequinesis consiste en mover objetos con la mente, el teletransporte consistiría en descomponernos en un lugar y reconstruirnos en otro lugar, la telepatia consiste en leer la mente y saber lo que los demás están pensando, la ciberquinesis consistiría en conectarse con las máquinas mentalmente, la hidroquinesis en controlar el flujo del agua. Vaya, esto suena a ciencia ficción pura y dura, pero bueno se ha dado algún caso que otro bastante llamativo, que si son fakes o si son engaños, están deemasiado bien hechos, el vídeo que os dejo es bastante largo, pero muy interesante.
Sabemos que no utilizamos ni el 5 % de nuestro cerebro, imagínense por un momento que utilizasemos el 20 % de nuestro cerebro; no quiero ni imaginar lo que están pensando, pero tiene que ser impresionante, si usando solo el 5 % (los más lúcidos) somos capaces de realizar cálculos impresionantes, de desarrollar teorías que se adaptan a la realidad como un guante, de despertarnos cada mañana y acordarnos de quién somos, de dónde estamos, por sencillo que parezca, es algo realmente complicado.
¿Creéis que existen estos poderes mentales? ¿Seríamos capaces de mover objetos con la mente y de las peripecias que antes mencioné? Amigos, el cerebro es una máquina muy complejo, es el mecanismo más raro que se conoce en el planeta tierra, lleva encima de nuestros hombros desde hace millones de años y todavía conocemos una pequeña parte de él, es una máquina impresionante, la cual no deja nunca de sorprendernos, lo que más sorprende es que puede albergar conciencia, recuerdos, sentimientos... es impresionante. Algún día conoceremos el cerebro en su totalidad, algún día seremos capaces de utilizar el cerebro en su totalidad, algún día llegaremos a comprobar la duda planteada aquí; ¿existen los poderes mentales? Yo creo que en cierta medida existen, hoy en día, pero no como los cuentan, creo que existe una cierta telepatía, que puede existir una cierta telequinesis, la empatía por supuesto existe, pero yo no soy aquí ningún sabio, únicamente lo creo.
Por cierto, hay unos poderes que no sé si son mentales o sobrenaturales, pero sí que son impresionantes y esos sí que sabemos y tenemos constancia al 100 % que son reales, son los súperhumanos.
Hay muchos más vídeos de esta serie y todos son una pasada.
Un saludo a todos, espero que no os asustéis con mi forma de pensar y mis opiniones, pero hay que pensar sobre estos temas, que parece que no pero son muy importantes, os dejo ya que hoy no estoy realmente inspirado y este es un tema del que no se mucho pero me interesa, buenas noches.
Hola a todo el que se atreva a leerme, escribo una nueva entrada hoy martes 17, una entrada que hablará sobre un tema que ronda por la mente del hombre desde que tiene libertad de pensamiento.
Este tema trata sobre si Dios existe o no...
Desde tiempos remotos se ha creído en una deídad, en una divinidad sobrenatural, un ser superior a todos nosotros y a todo el conjunto de lo que existe, que lo ha creado todo y al que debemos respeto y pleitesía. Si veneramos a esta deídad y seguíamos los preceptos que había dictado en su momento, estaríamos salvados eternamente, viviríamos en el más allá, de la mejor manera, etc.
Bien se puede suponer que muchas veces se acudía a este ser, para explicar una serie de sucesos que ocurrían, como por ejemplo, que cayese un rayo o que algo empezase a arder. No teníamos los conocimientos suficientes para saber como esos sucesos eran provocados y hoy día sí y sabemos que ni por asomo es producido por esa deídad.
Existieron siempre dos formas de ver a Dios:
1) Ser supremo personal.(cristianismo,judaísmo...)
2) Ser supremo no personal.(budismo,taoísmo...)
Muchas personas creen y han creído, que quizás Dios sea un ser malvado, que no se preocupa por nosotros y busca forma para destruirnos o hacernos daño. Esta postura se llama malteísmo, que define a Dios como un ser cruel, mentiroso, malvado, etc... Muchas veces se utiliza esta postura, para revelarse contra Dios y hacer a la gente creer que si existe es malvado, por las desgracias del mundo y que por lo tanto lo más probable sea que no existe.
La otra postura es que Dios es todo bondad, pero hay que acordarse de él de vez en cuando y venerarlo.
Para finalizar esta publicación, daré una argumentación sobre la existencia o no existencia de Dios y también su posible contra-argumentación, dejando un vídeo del famoso William Lane Craig en el que explica bastante mejor que yo lo que voy a decir.
Bien, yo defiendo y creo que Dios existe, ya ayer hablé un poco sobre eso y lo defenderé con el argumento cosmológico, ya que me parece el más acertado, este argumento nos dice lo siguiente:
Todo ser finito y contingente tiene una causa.
Nada de lo finito o contingente puede causarse por sí solo.
Una cadena causal no puede ser infinita.
Por lo tanto, una causa primera debe existir.
Ésto se podría resumir en 3 puntos nada más y serían los siguientes:
Todo lo que comience a existir tiene una causa.
El universo comenzó a existir.
El universo tiene una causa.
Este argumento es muy potente, pues sustenta su punto fuerte en un principio ontológico fundamental que no se puede poner en duda. Ahora bien, una de las respuestas filosóficas que se pueden ofrecer es que el argumento cosmológico, en el mejor de los casos, demostraría la existencia de un ser necesario, un ente necesario. Pero, ¿cómo podemos estar seguros de que este ente sea un Dios? Podría tratarse de la Naturaleza, o un ser eterno sin subjetividad ni personalidad alguna, un ser sin conciencia, sin voluntad, sin amor… No creo que nadie viera en este ente un Dios aceptable. ¿Para qué ofrecerle sacrificios si no le importa? ¿Para qué rezarle si no os escucha? ¿Para qué prestarle obediencia si no nos pide nada? Y la clave, ¿para qué amar a un Dios así si no nos ama?
Saludos a todos y elijan la postura que más les guste, sin que nadie les presione ni coacciones, creer o no creer, esa es la cuestión, pero sin obligación a dar explicaciones.
Hola a todos, os saluda un humilde aficionado a dar su opinión al que le queda mucho por saber. Hoy voy a hablaros de un tema del cual muy poca gente se preocupa pero que es relevante, un tema muy importante y muy interesante, relacionado con la vida y la muerte, relacionado con el más allá, con la otra vida o no.
Os daré a conocer las dos posturas más "lógicas" que existen sobre este tema y yo diré con la que más estoy de acuerdo, lo que no quiere decir que la otra sea cierta.
Lo que sabemos de la muerte es que es segura, que llega un día, que al nacer ya estamos destinados a morir, que algún día vamos a perecer, queramos hacerlo o no. Hay personas que creen en un dios, hay otras que no y a otras muchas ni les va ni les viene, que sea lo que tenga que ser, pero bien no profundizaré más en esto, porque ya es otro tema distinto. La mayoría de las personas que creen en un dios, un ente sobrenatural y superior a los demás seres existentes, creen en la vida más allá de la muerte física, bueno, muchos pensaréis que están locos seguramente, pero no tanto, todo es cuestión de pensar. Dentro de la creencia de la vida más allá de la muerte, hay varias opiniones o formas de verla diferentes; una sería la forma religiosa, en la que hay que seguir unos preceptos que dictan unos mandamientos, sean 10( caso cristiano), sean 350( cualquier otro caso, por poner un ejemplo), para que nuestra vida, después de morir sea lo más agradable posible, se puede pensar que obramos bien por propio interés. Otra forma de ver esta vida, es una forma más racional y menos dogmática, normalmente las personas que defienden esta concepción de vida póstuma, suelen ser deístas, es decir, creen en un dios a través de la razón y rechazan todo tipo de dogmas, impuestos por alguna institución religiosa;bien, estos individuos creen que más allá de la vida pues hay otra vida, pero no tienen idea alguna de como puede ser, lo único que pueden hacer es imaginar como puede ser, pero no se atreven a describir como puede ser, pues no tienen el conocimiento suficiente para ello(según dicen) ni tampoco creen que lo podrán tener nunca hasta que ellos mueran, pues piensan que son cuestiones trascendentales al ser humano, que lo sobrepasan; comentar de que existe algo, porque lo has razonado es aceptable y enriquecedor, pero hablar sobre como es si no lo puedes saber ya es algo bastante atrevido. En definitiva, hemos de decir que todas estas personas con cualquiera de las creencias anteriores, creen en algo no físico en nuestra vida, en un alma, que es lo que nos da conciencia y la mayoría de capacidades mentales y que se mantiene viva tras la muerte y viaja hacia otro lugar, muchas veces hacia otro ser, fenómeno que sería el de la reencarnación, que es otro tema interesante pero muy, muy intenso y esta entrada se alargaría mucho si lo explicase y opinase en profundidad.
La segunda postura, es bastante sencilla, la verdad, consiste en negar todo lo que sea "fantástico" o "metafísico", es decir, no aceptar la vida después de la muerte, sino la vida que tenemos como única y no creen en la existencia de ninguna deidad que nos dote de rasgos sobrenaturales, como la tenencia del alma y el concepto de conciencia anterior, entre otros... Por lo tanto, defiende la existencia de una vida, que es la vida biológica, que empieza cuando nacemos y acaba cuando morimos, no hay más. Esta postura, también defiende, por inconcluyente que parezca, la existencia de un alma, ahora bien, este alma no es algo sobrenatural, es algo así como la chispa de la vida, la energía que nos hace movernos, por eso somos seres animados, seres con ánima, sino únicamente seríamos seres.
¿Cuál de las dos posturas es más correcta? La verdad es que ninguna de las dos posturas es más correcta que la otra, pues cada una tiene sus argumentos a favor, pero también sus contra-argumentos que no son pocos, cada uno que vea los argumentos de cada postura y que vea también sus debilidades y elija la que más oportuna le parezca y si ninguna se lo parece, puede mantenerse como agnóstico, no creen ni que sí, ni que no, únicamente vivir.
En mi punto de vista, (ahora haré un comentario bastante subjetivo, pues es lo que yo opino) la teoría más correcta o que más se acerca a la realidad es dentro de la primera, la segunda, la postura deista, que defiende que existe un alma y que existe una vida más allá, que también existe un dios y que a todos estos saberes se puede acceder mediante razonamientos, mediante comidas de cabeza, sin influenciarse por ningún tipo de dogma , ni principio religioso, únicamente pensando, creo en que exista algo al morir, únicamente porque es lógico, porque le da sentido a toda la existencia y al universo y a todo lo que nos rodea, porque existir por existir, me parece un absurdo, es decir existir y ser para desaparecer es algo que si te paras a pensarlo es incoherente totalmente y si fuese asi, no valdría la pena estar aquí, total si vamos a perecer, para que queremos a la gente, para que trabajamos, para que sufrimos, ¿para qué? para nada. Es lógico que exista un dios, por otra parte, porque que la Tierra se haya creado y que nosotros existamos es algo realmente complicado no, lo siguiente de lo siguiente, es algo tan improbable que como suceso probable es prácticamente descartado. Entonces, yo creo que hay vida después, pero esta es una reflexión que tengo yo en mi mente y que realmente es larga y no voy a explayarme, cada uno crea lo que quiera, pero analizando profundamente, un saludo espero os haya gustado mi reflexión.
Hola de nuevo, después de estar varios días ausentes, hoy me he decidido a realizar dos entradas, obviamente esta es la segunda.
Presentaré en esta publicación unos argumentos sobre qué es mejor si vivir de cualquier manera o morir defendiendo nuestros principios e ideales. Sabemos que somos un animal como todos los demás, los cuales, hasta que se indique lo contrario no hay constancia de que sigan códigos y principios morales, pero no sólo somos ese animal, sino que desde que existe la sociedad y sobretodo desde que existen las religiones y los modelos de vida, existen unos pensamientos, unos ideales que vienen determinados por lo anteriormente dicho; estos ideales son tales como no pegar a una mujer bajo ningún concepto, no mentir, no hacer daño a nadie, prefiriendo la muerte muchas veces a no cumplirlos.
Pues esta es la forma de vida de la mayoría de la gente, una serie de preceptos a los que hacemos caso omiso normalmente, muchas veces cuando nos vemos en la situación no hacemos caso a estos principios y solamente los cumplimos de palabra, para quedar bien con los demás. Un ejemplo de una situación en la que estos principios no se cumplirían sería la siguiente:
-Si estoy encerrado en una habitación con una mujer y me han dicho antes que la persona que mate a la otra a golpes podrá salir de la sala.¿qué haré? Bien, he de mencionar que soy cristiano católico( por seguir poniendo ejemplos) y que sigo los diez mandamientos y existe uno que dice explicitamente : "no matarás"; en principio yo que soy un cristiano aferrado a esos principios me debería dejar matar por esa mujer ya que ella no cree en ningún precepto de los que yo he mencionado antes. Pero al final, el miedo a morir me hará dudar de mis principios y a lo mejor me hará sacar mi lado más salvaje y matar a golpes a la mujer para poder salir de esa habitación y salir con vida; lo normal es que yo tan creyente de lo mío, siga los principios que me han inculcado toda mi vida.
Otra forma de vivir es vivir sin principio alguno, la forma del todo vale, una vida a mi parecer poco digna, pero que tiene sus ventajas, ya que no tienes que rendir cuentas a tu conciencia, pues para ella lo que está bien es cualquier cosa. Su mayor ventaja, es que lo que intenta es alargar la vida lo máximo, evitar la muerte siempre, tener un pensamiento egoísta, querer vivir lo máximo posible sin importarnos el resto de personas.
¿Qué forma preferís vosotros? ¿ Merece la pena morir por una causa o vivir sin causa? ¿Morir defendiendo el honor o vivir sin tenerlo?...
Buenas tardes a todo, después de mi ausencia vuelvo a la carga, vuelvo a venir a molestaros a todos, a haceros comer el coco.
El ser humano es ser humano, porque se plantea preguntas constantemente, es lo que nos diferencia del resto de los animales. Una de las preguntas que el ser humano se hace desde que existe la filosofía y desde antes incluso, es sobre la realidad, sobre qué es, sobre si nuestra realidad es la realidad universal y sino como son el resto de las realidades...
Lo primero que haré, antes de dar mi punto de vista y argumentarlo, será explicar brevemente qué es la realidad:
"Realidad (del latín realitas y éste de res, «cosas») significa en el uso común «todo lo que existe». De un modo más preciso, el término incluye todo lo que es, sea o no perceptible, accesible o entendible por la ciencia y la filosofía o cualquier otro sistema de análisis."
Muchos pensadores, a lo largo de nuestros tiempos, han defendido que los que nos rodea es a lo que llamamos realidad, que es lo que nos afecta, nuestro entorno, lo que vemos, tocamos, olemos, sentimos...Bien, esta teoría deja de lado bastante los sentimientos, los pensamientos y las ideas que existen en la cabeza del ser humano, pues se basa casi totalmente en la experiencia, en lo que captan y perciben los sentidos.
Otros tantos, tienen una postura totalmente contraria, defienden que la realidad no es más que una ilusión formada por una realidad paralela o por alguna entidad superior, sería como un holograma, también, se defiende desde esta posición, que la realidad que nosotros percibimos, está formada por otra realidad,la cual es la realidad cuántica, procedente de lo que sería la naturaleza cuántica, que de alguna forma crea esta realidad, que en el fondo no es más que una mera ilusión o un simple espejismo. Esta postura, también es un poco precipitada, pues si la realidad es una ilusión, nosotros mismos, también seríamos una ilusión y entonces nuestros sentimientos de dolor, placer,etc, serían falsos; también sería falsa la argumentación que ahora mismo estoy realizando y también sería falsa esta teoría, pues si todo es una ilusión, esta misma teoría formaría parte de esa ilusión.
Numerosos experimentos sobre mecánica cuántica, nos acercan más a lo que sería la realidad, que sería algo así como una ilusión real. En el mundo cuántico, los protones, electrones y demás están separados por un espacio enorme, si tuviésemos una pelota de tenis en el medio de un campo de fútbol, sus electrones estarían dando vueltas en los bordes de ese mismo campo, imaginaos una persona de 1.75 metros, que es 35 veces una pelota, serían 35 campos de fútbol, casi nada. Existe un determinado punto, en el que la realidad cuántica, pasa a transformarse en la realidad que nosotros percibimos, este punto se denomina salto cuántico, todavía no se sabe en que justo momento se da este punto, pero se tiene el concepto. Dejaré un vídeo muy interesante para ilustrar y alguna imagen.
Imagen ilustrativa de un átomo.
A mi parecer, la última idea que he dado es bastante acertada, es como un punto medio entre las dos anteriores, no todo es tan real como parece, pero tampoco todo es imaginario; se me olvidó mencionar, otras cuestiones sobre la realidad, la cuestión de si es estática o dinámica. Será estática si nunca cambia, aunque aparentemente eso parezca, siempre permanece la parte importante inalterable, como defendía Platón, en este caso permanece inalterable el mundo de las ideas( teoría muy parecida a la de la mecánica cuántica si uno se para a pensar). La otra concepción, la de la realidad dinámica, entiende que el cambio es un rasgo fundamental de la realidad, por no decir el principal y defiende que esta misma está constantemente cambiando, sin parar; como dijo Heráclito: "nunca te bañarás dos veces en el mismo río." En este aspecto de si la realidad cambia o no, pues permanecería también en una postura intermedia, defendiendo que hay cosas que cambian, pero otras muchas que nunca cambian. Saludos a todos, espero os haya gustado esta humilde reflexión y si no os ha gustado comentadlo y dad vuestro punto de vista.
